DAL WEB – ARTICOLO PUBBLICATO SU THE ECONOMIST
Nei paesi ricchi, i genitori con bambini piccoli si trovano ad affrontare un problema. In America, uno dei tanti paesi con pochi sussidi, una famiglia con due genitori che lavorano e due bambini piccoli può spendere per l’assistenza all’infanzia tanto quanto per l’alloggio. Questo spinge le famiglie a distanziarsi o ad avere meno figli per evitare la rovina finanziaria. I costi elevati inoltre tengono le donne fuori dal mondo del lavoro, poiché il loro rientro può essere antieconomico.
I politici si stanno affrettando a rispondere. In America, la destra è piena di chiacchiere – il vicepresidente JD Vance si è espresso a favore di aliquote fiscali più basse o di sussidi in denaro per le famiglie per aiutare le madri a rimanere a casa – ma finora pochi fatti. Invece, sono i legislatori democratici a muoversi. Il 1° novembre la governatrice del New Mexico, Michelle Lujan Grisham, ha esteso l’assistenza all’infanzia gratuita a tutte le famiglie con bambini di età compresa tra sei settimane e cinque anni (in precedenza era disponibile solo per quelle povere e della classe media). Zohran Mamdani, che presterà giuramento come sindaco di New York all’inizio del prossimo anno, intende seguire le orme della signora Grisham. Stati come il Vermont e Washington hanno recentemente reso i sussidi per l’assistenza all’infanzia molto più generosi.
I legislatori americani non sono i soli a manifestare questo entusiasmo. In Australia, l’accesso agli asili nido sovvenzionati sarà ampliato il prossimo anno. Durante il periodo scolastico, la Gran Bretagna offre ora 30 ore di assistenza all’infanzia gratuita a settimana ai genitori che guadagnano meno di 100.000 sterline (130.000 dollari) al netto delle tasse. Da luglio, i genitori neozelandesi con redditi medi e bassi hanno potuto richiedere rimborsi pari al 40% delle rette per l’asilo nido, rispetto al precedente 25%. Personalità come la signora Grisham e il signor Mamdani sono tuttavia insolite nel credere che lo Stato debba sostenere l’intero costo dell’assistenza per le famiglie di tutti i livelli di reddito, a partire dalla nascita.
L’idea di liberare i genitori è allettante. E l’idea che tutti i bambini, indipendentemente dal reddito dei genitori, giochino e imparino insieme fin dalla nascita è altrettanto piacevole. Eppure c’è un problema. Le migliori prove sull’impatto dell’assistenza all’infanzia gratuita (o quasi gratuita) per tutti fin dalla nascita indicano che può danneggiare i bambini.
Come è possibile? Dopotutto, ci sono molte prove – sotto forma di piccoli studi clinici randomizzati e controllati – a sostegno di progetti simili. Lo studio più influente iniziò nel 1962, quando un gruppo di bambini di tre anni di Ypsilanti, una cittadina vicino a Detroit, fu iscritto a un programma presso la Perry Elementary School. Gli organizzatori individuarono bambini che vivevano in famiglie povere e avevano difficoltà nei test, e poi li iscrissero o li inserirono in un gruppo di controllo. Per i due anni successivi, gli iscritti frequentarono un programma prescolare giornaliero di due ore e mezza, in cui “pianificavano”, “facevano” e “ripassavano” attività ludiche in gruppi di cinque o sei. Un insegnante andava anche a trovarli a casa una volta alla settimana.
Questi “bambini in età prescolare di Perry” potrebbero essere i bambini di tre anni più influenti mai esistiti. I ricercatori li hanno seguiti per tutta la vita, interrogandoli a 15, 19, 27 e 40 anni e raccogliendo dati su di loro. Il programma ha avuto un impatto inequivocabile e straordinariamente positivo: i bambini avevano maggiori probabilità di diplomarsi e minori probabilità di essere arrestati o condannati per reati. Nel 2010, James Heckman, economista premio Nobel, e i suoi coautori hanno calcolato che, con una misura conservativa del tasso di rendimento per la società, l’investimento fatto sui bambini ha reso il 7-10% all’anno, paragonabile al tasso storico di rendimento del capitale proprio.
I risultati di Perry sono stati alla base di appelli per una maggiore educazione alla prima infanzia in tutto il mondo. L’esempio di Perry e di esperimenti simili sulla prima infanzia è stato utilizzato come giustificazione per il programma Sure Start di Tony Blair in Gran Bretagna. Lo studio di Heckman è stato alla base dell’affermazione dell’allora presidente Barack Obama, nel suo discorso sullo Stato dell’Unione del 2013, secondo cui la società risparmia 7 dollari per “ogni dollaro investito in un’educazione di alta qualità per la prima infanzia”. E poi c’è il Quebec.
Ispirata dall’esperimento Perry, nel 1997 la provincia istituì un programma finanziato con fondi pubblici che offriva assistenza all’infanzia a tempo pieno per soli 5 dollari al giorno. Il programma ebbe un enorme successo. La quota di bambini fino a quattro anni affidati a famiglie aumentò di 14 punti percentuali rispetto al resto del Canada, con conseguenze immediate sul mercato del lavoro. La quota di donne nella forza lavoro aumentò di otto punti percentuali. Oggi, il tasso di occupazione materna in Quebec rimane, all’87%, uno dei più alti al mondo.
Questo cambiamento in Quebec, ma non nel resto del Canada, rappresenta un esperimento quanto mai efficace su come una politica di questo tipo influisca sui bambini. Per valutarne l’impatto, Jonathan Gruber del Massachusetts Institute of Technology, Michael Baker dell’Università di Toronto e Kevin Milligan dell’Università della British Columbia hanno attinto a una vasta gamma di dati sui bambini in Quebec raccolti dal National Longitudinal Study of Children and Youth, che contiene informazioni dettagliate sull’assistenza all’infanzia, sulle valutazioni degli insegnanti, sui punteggi dei test e sui report comportamentali.
Il trio pubblicò il suo primo studio nel 2005, e i risultati furono schiaccianti. Il passaggio all’assistenza all’infanzia universale sembrò portare a un aumento di aggressività, ansia e iperattività tra i bambini del Quebec, nonché a un calo delle capacità motorie e sociali. Gli effetti furono significativi: i tassi di ansia raddoppiarono; circa un terzo in più di bambini furono segnalati come iperattivi. In effetti, la differenza nei tassi di iperattività era maggiore di quella tipicamente riportata tra maschi e femmine.
Un decennio dopo, quando i ragazzi erano già al liceo, gli autori hanno effettuato un follow-up. Il massimo che si può dire dei loro risultati è che il programma non ha avuto alcun impatto sui punteggi dei test o sulle capacità cognitive. Ma i ragazzi hanno riferito di aver riscontrato un peggioramento della loro soddisfazione di vita. E un aumento della criminalità minorile in Quebec, rispetto al resto del Canada, implica che siano stati condannati per un quinto in più di reati di droga e reati contro la proprietà.
Il Quebec aveva cercato, pur mantenendo bassi i costi, di imitare un piccolo progetto pilota su larga scala. Gli standard inevitabilmente peggiorarono. Quando il New York Times interrogò Heckman sull’esperienza della provincia, notò quanto fosse diversa dalle sperimentazioni che aveva studiato. “Si trattava di magazzini”, disse. “Erano piuttosto impersonali, non c’era vera qualità. La qualità deve essere una condizione sine qua non dell’intera impresa”.
Si pensi agli esperimenti di Perry e Quebec, due dei più citati nella letteratura sull’educazione della prima infanzia, come ai poli di uno spettro. Ci sono diverse differenze tra loro: mirato contro universale; alta contro bassa qualità; iscrizione dalla nascita contro iscrizione dai tre anni; poche ore di assistenza contro l’intera giornata. Questo rende difficile valutare l’impatto di ciascuno di essi.
Ma la letteratura sull’educazione della prima infanzia è sufficientemente ampia da consentire di isolarne alcuni. Ad esempio, il progetto Abecedarian nella Carolina del Nord, iniziato nel 1972, ha offerto un servizio di assistenza all’infanzia di alta qualità a tempo pieno fin dalla nascita ai bambini poveri, ottenendo benefici ancora maggiori rispetto al progetto Perry. Studi basati sulle lotterie per i sistemi pre-K di Boston e Tulsa hanno anche riscontrato un impatto positivo sui tassi di diploma di scuola superiore e di iscrizione all’università. Il problema è cosa, semmai, i governi dovrebbero fare per i bambini di reddito medio e alto sotto i tre anni. “L’istruzione prescolare universale sembra una scelta ovvia”, afferma Gruber. “L’assistenza all’infanzia universale è molto più controversa”.
C’è un grosso problema nell’estendere i programmi dalla scuola materna (circa tre anni) fino alla prima infanzia. Nei primi anni di vita, lo sviluppo dei bambini sembra dipendere più dall’intensità dell’interazione con gli adulti che dalla presenza di altri bambini. Ecco perché, anche in luoghi come la Francia, dove l’assistenza domiciliare è ben considerata e fino all’85% del costo è sovvenzionato, una ricerca condotta da Lawrence Berger dell’Università del Wisconsin-Madison e da Lidia Panico e Anne Solaz dell’Istituto Nazionale di Demografia francese ha rispecchiato alcuni dati rilevati in Quebec. Se i bambini venivano iscritti a un asilo nido all’età di un anno, all’età di due anni il comportamento risultava molto peggiore rispetto a quello dei bambini accuditi da un’assistente materna o dai genitori.
La necessità di un’intensa interazione con gli adulti implica che ci siano poche economie di scala nella cura di neonati e bambini. In età scolare, un adulto può sorvegliare dai 20 ai 30 bambini. All’asilo, ne sorveglia 12 o 15. Nei migliori asili nido, un’assistente si prende cura di due o tre bambini. In Finlandia, l’assistenza domiciliare sovvenzionata è di qualità così elevata che, quando è stato introdotto un sussidio per le madri finlandesi che rimanevano a casa dopo dieci mesi, lo sviluppo infantile e il reddito femminile ne hanno risentito. Ma per raggiungere tali standard il governo spende molto più della media OCSE. Sebbene il New Mexico stia finanziando il suo generoso programma con tasse sull’estrazione di petrolio e gas, il margine di manovra fiscale è più limitato a New York e in altri stati, il che crea problemi.
In definitiva, l’assistenza all’infanzia è costosa. È costosa per i genitori americani, è costosa per il governo finlandese ed è costosa, a lungo termine, in quei luoghi che cercano di gestirla a basso costo. Questi costi vengono pagati tramite somme esorbitanti versate agli asili nido, rinuncia alla progressione di carriera, tasse elevate o compromettendo lo sviluppo dei bambini. Nessuna delle soluzioni è accettabile. Eppure, i peggiori sono gli estremi: che le madri debbano rinunciare al lavoro per anni o che le famiglie possano essere incentivate a collocare i neonati in un sistema di assistenza sottofinanziato e inadatto alle loro esigenze. Peccato che queste siano le soluzioni che i politici americani sembrano più determinati a ricercare.
